34歲的賈某受朋友劉某邀請，與蔡某、于某一起聚餐。四人共喝了36瓶啤酒。散場后，賈某獨自騎電動車與路沿石及路燈桿發(fā)生碰撞，因顱腦損傷死亡。

賈某家屬隨后起訴三名同飲好友，索賠99萬余元。山東省青島市城陽區(qū)人民法院公布的一審判決書顯示，法院認(rèn)為同飲三人未盡安全護送注意義務(wù)存在過錯，結(jié)合組織者、勸酒等情節(jié)，酌定劉某擔(dān)責(zé)4%，蔡某、于某各擔(dān)3%，判令三人共計賠償17.7萬余元。

法院認(rèn)定，死者賈某與被告蔡某、劉某、于某為朋友關(guān)系。2025年9月13日晚，劉某組織賈某與蔡某、于某至某飯店聚餐，聚餐持續(xù)約四小時，四人共喝了36瓶500ml的瓶裝青島啤酒，由劉某付款買單。其間，賈某的配偶曾打電話詢問賈某何時回家。

聚餐結(jié)束后，四人共同下樓離開飯店，劉某、蔡某、于某三人步行至某俱樂部打臺球。賈某步行至其經(jīng)營的某汽車維修中心后，未佩戴頭盔駕駛二輪電動自行車駛離，在城陽區(qū)與路沿石及路燈桿發(fā)生碰撞倒地身亡，死亡原因為閉合性顱腦損傷。

當(dāng)?shù)亟痪块T出具的道路交通事故認(rèn)定書指出，賈某醉酒后駕駛二輪電動車上路行駛的違法行為，對該道路交通事故的發(fā)生起全部作用，系一方過錯。

法院認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千一百六十五條第一款的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議焦點在于三被告對于賈某的死亡是否存在過錯。三被告在飲酒后選擇共同離開，對賈某的歸家方式負(fù)有一定的注意義務(wù)。他們在未確認(rèn)賈某當(dāng)晚是否在汽修店過夜的情況下徑行離開，對后續(xù)賈某酒后駕駛二輪電動自行車發(fā)生事故死亡負(fù)有一定過錯。但賈某作為完全民事行為能力人，應(yīng)合理控制飲酒，且不應(yīng)在飲酒后選擇駕駛二輪電動自行車，其自身對損害后果的發(fā)生有較大過錯，因此減輕了各被告的賠償責(zé)任。

綜合考慮劉某是聚餐的組織者、于某向賈某遞酒并在賈某短暫休息后又兩次要酒、蔡某知道賈某的家庭住址但未予關(guān)注等情況，法院酌定劉某承擔(dān)4%的賠償責(zé)任，于某、蔡某各承擔(dān)3%的賠償責(zé)任。經(jīng)核算，劉某應(yīng)賠償賈某家屬70471.60元，蔡某、于某各應(yīng)賠償賈某家屬53353.70元。